jueves, 31 de marzo de 2011

Nuestro sistema educativo es anacrónico

El viejo Alexander Sutherland Neill ya lo decía, una educación inspirada en la libertad es una educación rica para el crecimiento y la felicidad. No es la libertad de "hacer lo que a uno le venga en gana", sino libertad como "hacer lo que uno quiera o crea que deba hacer pero, siempre, sin dañar la libertad del otro". ¿Y qué es la libertad? Un valor. Y uno fundamental, además. Durante la historia han nacido múltiples teorías educativas, y cada cuál apostaba por la que creía más certera. Bajo el optimismo pedagógico se adoptaba una postura prácticamente milagrosa en la que se defendía que la educación solventaba y era la cura de todos los problemas que acaecían en el mundo. En general, este prisma, no está del todo equivocado.  

Es cierto que la educación no resuelve todas y cada una de las dificultades del planeta, pero sí puede prevenir y previene desastres. Aunque para que este planteamiento se haga universal, sería necesario y altamente recomendable hacer unos pequeños ajustes y unas buenas matizaciones pues el término educación es entendido e interpretado de múltiples maneras, las cuales, en muchas ocasiones, no son las más acertadas. Es preciso destacar una educación democrática y libre. Una educación implantada en los colegios, escuelas o institutos que no esté cargada de materias prescindibles y que tenga un enfoque completamente diferente. 
La creatividad, la individualización de la enseñanza, la personalización del alumnado... Una educación fundamentada en aspectos naturales y humanos que promuevan el respeto hacia aquellos que uno considera diferentes; la tolerancia, tan necesitada para que el planeta que convierta en un dar y recibir; la empatía, vital para comprender el sufrimiento o la alegría del compañero; la confianza que elabora y permite la construcción de la seguridad en uno mismo; etc. 

Por supuesto que, debido a las demandas culturales y las exigencias del mercado laboral, es muy necesario formarnos académicamente y tener a nuestra disposición los conocimientos adquiridos para utilizarlos en un momento concreto. Pero no olvidemos lo más importante: no somos máquinas de trabajo ni meros hacedores, no nos formamos para aumentar la productividad por la que tan preocupada parece estar la línea neoliberal y conservadora. Somos personas, seres humanos con nuestros fallos y virtudes. Si queremos una población sana, equilibrada y feliz es necesario cambiar el sistema educativo de arriba a abajo. El sistema educativo no corresponde en absoluto con las demandas de las nuevas generaciones de seres humanos: se aburren, no prestan atención, no se motivan. En definitiva, no quieren formar parte de un sistema que aliena, que es tedioso, que no respeta la individualidad de cada uno, no fomenta nuestras especialidades, que a todos nos trata igual, que a todos se nos imparten las mismas materias. Enviamos a nuestros hijos cada día a un centro en donde no se les escucha, en donde se les obliga a hacer trabajos que no quieren hacer y que ni tienen por qué hacerlo. Les condenamos a sufrir, al sacrificio absurdo para conseguir lo que no desean lograr; los condenamos en vida porque a nosotros alguien también un día nos condenó y parace que nuestro sacrificio absurdo se calma cuando lo relegamos a nuestros niños y jóvenes. Les condenamos al sufrimiento, con ellos cada día se está cometiendo un crimen. 

Se nos educa en masa violando nuestras particularidades día tras día. Como dice Punset en este genial documental de Redes: "nuestro sistema nos educa como educaron a nuestros padres: para el mundo de la industrialización" donde la persona era un utensilio de trabajo.





REDES - Sistema educativo anacrónico by Eduard Punset



8 comentarios:

  1. Si este Mundo pensara y actuara en base a los principios comentados! yo NUNCA diría:
    ¡que paren este mundo que me bajo!.

    ¡Que puedas educar en esos valores, que lo agradecerá este MUNDO que es de TODOS!

    ResponderEliminar
  2. Seria bonito si fuera asi, pero, ¿que te parece el mitin de la vicepresidenta a jovenes de 15 años menospreciando a otro partido politico? Esa educacion para la ciudadania no la quiero, gracias. La querre cuando los gobernantes dejen de tratarnos como a marionetas

    ResponderEliminar
  3. Buenos días Anónimo. Muchas gracias por participar. No comparto tu opinión pero respeto perfectamente tu comentario. Te agradezco que hayas leído al menos un post y que te hayas metido en mundodespierto para hechar un vistazo. Espero que sigas viniendo y que comentes, con respeto, lo que te apetezca comentar. Un saludo fuerte y gracias por visitarme.

    ResponderEliminar
  4. Para el Segundo Anónimo. El "mítin" de la vicepresidenta fue desafortunado. Ahora, también es verdad que hay que tomarlo en clave de humor, pues chavales de 15 años tienen la opinión lo suficientemente formada como para dejarse llevar por comentarios tan poco oportunos. Mantener lo contrario es pensar que son todos estúpidos.

    Por otro lado, si esa es tu única objección a esa asignatura, no sé por qué te opones a ella y por qué dices que "sería bonito si fuera así", porque ES ASÍ. La vicepresidenta no forma parte de la asignatura. Ella no es un temario en sí ni tampoco es esa asignatura un manual para poner verde al rival, sino todo lo contrario, puesto que nos enseña a respetar y saber elegir, sabiendo que nos podemos equivocar y que todas las opiniones son respetables, tanto la tuya como la mía, por ejemplo.

    ResponderEliminar
  5. Natxo, lo de la vicepresidenta es la punta del iceberg, el problema es este:"En un total de cinco capítulos y 32 epígrafes no hay ni una sola mención a los Derechos Humanos o la Constitución española. Todo el libro está dedicado exclusivamente verter la más reaccionaria ideología anticapitalista y promocionar el totalitarismo comunista.

    Pero el texto no se queda ahí. También se dedican los autores a descalificar a comunicadores e intelectuales alejados del pensamiento reaccionario que inunda toda la publicación. Federico Jiménez Losantos, César Vidal y Gabriel Albiac, son tachados de "racistas militantes" con una argumentación tan peregrina como la que sigue:

    Desde que Oriana Fallaci, tras el 11-S, dio el pistoletazo de salida para dejar de morderse la lengua y ser racista sin remordimientos, la filosofía de los halcones del Pentágono ha ido siendo cada vez más aplaudida por personajes como –por citar casos españoles– César Vidal, Jiménez Losantos o Gabriel Albiac, quienes, por ejemplo, han "argumentado" contra el presidente venezolano Hugo Chávez llamándole "negro", "gorila" y "chimpancé", y contra el presidente boliviano Evo Morales llamándole "caracastaña". Pero estos racistas militantes no encontrarían tanto eco y audiencia, tantos medios públicos a su disposición, tanta tolerancia y tanta impunidad, si sus palabras no cayeran sobre una sociedad que ya está ideológicamente enferma y moralmente corrompida.

    Es cierto que Chávez ha sido llamado en múltiples ocasiones "gorila rojo", pero es igual de cierto que este calificativo no tiene las más mínima connotación racista. Basta con ir a la RAE, los autores probablemente estaban muy ocupados leyendo Granma, para ver que la tercera acepción de Gorila es "policía o militar que actúa con violación de los derechos humanos" y la cuarta "individuo, casi siempre militar, que toma el poder por la fuerza". Y las dos acepciones son originarias de países como Cuba, Venezuela, Argentina o Guatemala. En cuanto a "caracastaña", utilizado para referirse a Evo Morales, es, como muy bien explica Martín Prieto en El Mundo, una versión de algunos países del sur de América del "carapán" español.

    De Savater y Habermas se dice que colaboran "eficazmente para sentar los pilares filosóficos y morales del nuevo racismo contemporáneo". Entre elogios a la dictadura de Castro y al régimen de Venezuela, sostienen que "la libertad de expresión y la ausencia de censura son un mito". Y a la Iglesia la equiparan con los nazis por una supuesta persecución de los gays, que llegan a homologar con el Holocaustao. En todo caso, el hecho que no se trate de un manual oficial nos tranquiliza, ¿o no?
    El problema son los textos actuales, si se estudiara la Constitucion española, la Carta de derechos humanos y asuntos similares, sin valoraciones politicas y sin criticas al sistema capitalista, por ejemplo, me pareceria perfecta. Se le ensña lo que hay y la opinion se la forma cada uno, lo que no me parece bien es formar o moldear a los alumnos.

    ResponderEliminar
  6. En primer lugar, te sugiero que por favor, te leas los verdaderos contenidos de la asignatura, que están divididos en bloques.

    Te dejo los links para que lo veas:

    Contenido para Primaria:
    http://www.ciudadania.profes.net/ver_noticia.aspx?id=10639

    Contenido 1º,2º,3º ESO:
    http://www.ciudadania.profes.net/ver_noticia.aspx?id=10640

    Contenido 4º ESO:
    http://www.ciudadania.profes.net/ver_noticia.aspx?id=9779

    En todas estas direcciones podrás ver cómo en alguno de los bloques se menciona tanto a la CE como a la Delaración Universal de los Derechos Humanos. Están a la vista, así que tampoco necesitas un examen meticuloso para percibirlas.

    Por otro lado, veo que todo lo fundamentas en un artículo de Libertad Digital. Ese artículo (http://www.libertaddigital.com:6681/noticias/noticia_1276309470.html) no trata de la asignatura Educación para la Ciudadanía. De hecho, no es el manual de texto que se utilizará en los colegios. Es simplemente un libro de opinión cuya única semejanza a la asignatura es el nombre.

    De todos es conocida la aversión de este medio hacia todo lo relacionado con el Gobierno de ZP. Como es lógico, pretenden infundir confusión y mezclar cosas negativas con la asignatura de Educación para la Ciudadanía para que los lectores crean que es una asignatura de adoctrinamiento. Pero de verdad, te sugiero que por favor leas los contenidos de los distintos cursos y compruebes por ti mismo la verdadera Educación para la Ciudadanía.

    Por cierto, yo tampoco estoy de acuerdo en moldear la opinión de los alumnos ni formarles opiniones meramente políticas. Me parece aberrable. Cualquier régimen o asociación que ha hecho eso en el pasado me ha parecido de insensato y autoritario. Y precisamente por ello estoy a favor de esta asignatura, pues no moldea, sino que oferta las distintas opciones a las que se puede encontrar el alumno en el futuro, siempre basado en el respeto ajeno.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  7. Madre mía cómo hemos cambiado algunos. Me veo en esa foto y me doy hasta pena. Eran otros tiempos.

    Qué gozada que vuelvas con el blog.

    ¡Un besazo!

    ResponderEliminar
  8. Hola Nacho! Es cierto que cambiamos, pero afortunadamente para mejor y tú estás guapísimo!!

    Gracias por tus ánimos!

    Otro besazo para ti!

    ResponderEliminar